Узлы двойной паломар и двойной клинч: что показал тест на прочность

Надёжность соединения лески и крючка является, пожалуй, одним из самых важных моментов во всём процессе ловли рыбы. Из всех существующих рыбацких узлов наиболее популярными являются захватный узел или клинч (и их различные модификации), а также узел паломар. Эти способы соединения проверены многолетней практикой и поэтому занимают особое место среди всего арсенала соединений. Но какой же из них будет более прочным – двойной клинч или паломар? Ответ на этот вопрос рассмотрен в данной статье.

Теоретические размышления

Прочность узла зависит от многих факторов. В первую очередь играет роль то, насколько деформируется леска в процессе вязания, и каким образом будут распределяться усилия в соединении при нагрузке. Здесь важно понимать, что соединения, использующие одинарный обхват колечка на кольце крючка существенно слабее тех, что используют двойной обхват.

Остальные факторы касаются типа используемой нити и количества её переплетений для создания надёжного соединения. Если взять одинаковую нить, то по всем параметрам узлы будут примерно идентичны.

Двойной клинч (он же трайлин) и паломар соединяются с колечком именно двойным обхватом, а при их вязании используется примерно одинаковый алгоритм создания фиксирующего соединения. То есть, они должны быть примерно одинаковы в плане нагрузки.

Однако согласно справочной литературе при прочих равных условиях прочность двойного клинча может составлять до 85% в зависимости от применяемого материала. Паломар же начинается от 90%, то есть, является более прочным. Проверим, насколько это соответствует действительности.

Практика

Для проверки прочности соединения использовалась плетенка толщиной 0,14 мм или 0,8 PE по классификации японских производителей. Паломар проверялся на вертлюжке с диаметром проволоки 0,7 мм, а двойной клинч – на поводке в виде струны диаметром 0,3 мм.

Такой подход, возможно, покажется не совсем справедливым (поскольку непосредственно место соединения будет иметь разную площадь), но в данном случае это не играло особой роли, поскольку разрыв шнура в обоих случаях происходил у основания узла, а не в точке крепления кольца и нити.

Усилие при тесте измерялось при помощи электронного безмена.

Результаты теста:

• Паломар. Средняя прочность узла составила 5,4 кг. Максимальная разрывная нагрузка – 5,7 кг.
• Двойной клинч. Средняя прочность узла составила 5,3 кг. Максимальная разрывная нагрузка – 5,6 кг.

На основании проведенных эмпирических исследований можно сделать однозначный вывод: разница в прочности при использовании плетеного шнура у узлов двойной клинч и паломар составляет не 10–15%, как указывают в справочной литературе, а всего около 2%.

Да, паломар получился немного прочнее, но столь низкая цифра даже вписывается в рамки погрешности прибора. То есть, можно в какой-то степени говорить о практически полной идентичности характеристик рассматриваемых способов соединения.